欽定四庫全書 簡明目録 卷五 史部一 正史類 史記一百三十卷 史記集解一百三十卷史記索隠三十卷史記正義一百三十卷漢司馬遷撰凡一百三十篇缺其十
篇禇少孫補之考漢志載史記百三十篇不云有缺則當時已與少孫書合為一矣古註存者有裴駰司馬貞張守節三家本各為書宋元豐刋本合三家之註為一至今仍
之宋裴駰撰其書採諸家史記音義併參證以經史故名集解所引多先儒舊詁原本八十卷毛氏刋板依史記篇數析之唐司馬貞撰是書因裴駰集解而作首註駰序一
篇載其全文於司馬遷書則如陸德明經典釋文之例惟標所註之字句葢經傳别行之古法末二卷為述賛百三十篇又補史記條例終以三皇本紀併自註之唐張守節
撰是書徴引故實頗為賅博於地理尤詳音義亦較他註為宻

讀史記十表十卷史記疑問一卷漢書一百二十卷班馬異同三十五卷謹案以上三家之註雖散附今本史記中而前明監本校正時既多所刪除刋刻時又多所漏落皆
已非其全文張守節註訛脫至一千餘條有一條佚去一百七十餘字者尤為蹖駁因併録三家原本以資補正焉國朝汪越撰徐克范補其書取史記十表排比舊文鉤稽
微義雖一筆一削務以春秋書法推尋未免求之太深而訂訛砭漏所得為多國朝卲泰衢撰史記本未成之稿雜釆羣言實多牴牾此書參考事實抉摘疵謬往往多中其
失漢班固撰其妹昭續成之唐顔師古註然地理志藝文志中有固自註或併引為師古非也固原書次第備見於叙傳之中而南史劉之遴傳别有漢書真本之說顛倒其
篇目竄亂其字句實為謬妄故今所傳本悉不從之遴說焉宋倪思撰劉辰翁評點大旨以漢書多因史記之舊而篇章字句時有竄改因參合兩書證其異同以求史家筆
削之意其例以史記原文大書史記無而漢書增者則以細字書之史記有而漢書刪者則以墨筆勒其旁或顛倒先後者註漢書上連某文下連某文移入别篇者則註曰
漢書見某傳

後漢書一百二十卷補後漢書年表十卷兩漢刋誤補遺十卷三國志六十五卷三國志辨誤三卷後漢書本紀十卷列傳八十卷宋范蔚宗撰唐章懐太子註志三十卷則
晉司馬彪續漢書之文梁劉昭註之唐以前本各為書宋乾興中判國子監余靖建議校刋乃取以補范書之亡諸家徴引多稱後漢書某志失之逺矣宋熊方撰是編以補
後漢書之闕凡同姓侯王表二卷異姓諸侯表六卷百官表六卷雖取材不出於范書而條貫參稽至為精宻宋呉仁傑撰初劉攽作西漢刋誤一卷東漢刋誤一卷此書葢
補所遺然書中乃兼論劉敞劉奉世之說葢當時嘗以敞父子所校漢書與西漢刋誤合刻一編故也其書引據賅洽考證精確實出三劉之上惟宋志載是書十七卷今本
十卷而西漢居其八卷似論東漢者尚佚七卷耳晉陳夀撰宋裴松之註夀不以正統予蜀為後儒之論端然晉承魏祚夀為晉臣偽魏是偽晉也未免於不論其世裴松之
註引據博洽至今為考證之資中多補正事迹而不及音義與故實然亦間註数篇疑欲為之而未竟也

三國志補註六卷附諸史然疑一卷晉書一百三十卷宋書一百卷南齊書五十九卷不著撰人名氏其書兼訂陳志裴註之誤凡魏志二十一條蜀志七條呉志十四條國
朝杭世駿撰裴松之三國志註本極典博世駿乃欲捃拾殘剩以駕乎其上故貪多務得體例不免蕪雜然參校異同亦多精核其諸史然疑為世駿未成之稿篇頁無幾難
以孤行以辨証頗有可採今以類附載於末焉唐房喬等撰以陸機王羲之二傳太宗製贊故卷首題太宗御撰考典午一代不乏名臣而御製贊者僅一工文之傳一工書
之傳風旨可知其畧實行而奨浮華忽正典而取小說葢有由來世僅以駢體為譏未中其根株之失也舊有唐何超音義今仍録之備考核焉梁沈約撰據約進表稱紀傳
合表志為七十卷今本一百卷而無表考史通所述與今本同則由來已久中有闕卷補以南史亦自宋已然梁蕭子顯撰原本六十卷至唐已佚一卷北宋本載有進書表
見晁氏讀書志今其表已佚又文學傳無叙州郡志及桂陽王傳均有闕文無從校補葢南北史行而八書俱微世多不甚檢閲故愈久愈佚也

梁書五十六卷陳書三十六卷魏書一百十四卷北齊書五十卷周書五十卷唐姚思亷撰篇末題陳吏部尚書姚察者凡二十有六葢思亷此書因其父之遺稿也舊唐書
思亷本傳及經籍志並作五十卷史通及新唐書則作五十六卷與此本合知舊唐書為誤矣唐姚思亷撰是書雖亦因其父之藳而其父所撰僅二卷餘皆出於一手故列
傳體例秩然畫一惟江總袁憲之屬已仕隋而列之陳書殊失限斷葢姚察亦入隋為秘書丞思亷欲移其父入陳則不得不先入總等此足見一涉私心鮮不自亂其例矣
北齊魏收撰宋劉恕等校定稱其亡佚不完者二十九篇書録解題又稱太宗紀補以魏澹書天文志補以張太素書今本又闕卷十二孝静帝紀卷十三皇后傳不知以何
書補亡以太平御覽所引魏澹書校之疑亦取澹書也唐李百藥撰晁公武讀書志稱是書殘闕不完今本列傳之中無論贊者十九卷有贊無論者一卷有論無贊者五卷
傳文亦多似補綴而成非其本書然世無别本亦不能不存備一朝之紀載焉唐令狐德棻等撰是書殘缺亦甚多取北史以補亡又多所竄亂而不著所移掇者何卷所削
改者

隋書八十五卷南史八十卷北史一百卷舊唐書二百卷何篇德棻之原本遂不可辨大抵二十五卷二十六卷三十二卷三十三卷三十四卷剽取北史痕迹顯然其他遺
文脫簡不可枚數諸史之中惟北齊書及此書斷爛最甚唐魏徴等撰其書出自衆手舊本每篇或題名或不題名已不能盡知誰作其十志本名五代史志葢當時五史並
修故志亦兼該五代以隋書居末故列於隋書之中今竟稱隋志葢失其實然已不可復正矣唐李延夀撰是書與北史出一手而義例頗為两岐大抵因四史舊文稍為刪
潤補闕者少削繁者多不及北史成一家之言特較四史稍為簡要而已唐李延夀撰是書較南史用力獨深如周則補文苑傳齊周則補列女傳皆不似南史之缺畧出酈
道元于酷吏附陸法和于萟術亦不似南史之因仍殆家世北方見聞較近故綜述特為詳宻歟晉劉昫等撰自新唐書出此書遂廢然其本流傳不絶表昫之長攻歐宋之
短者亦不絶實則互有短長不容偏廢仰承睿鑒以新舊二書並校刋頒布誠千古

新唐書二百五十五卷新唐書糾謬二十卷舊五代史一百五十卷目録二卷新五代史七十五卷五代史記纂誤三卷宋史四百九十六卷宋歐陽修宋祁同撰本紀表志
修所定列傳祁所定也大旨以事增文省求勝舊書而事多採小說文多成澁體亦在於此至於唐代詔令多駢體長篇揆以史裁理難備載或以為病則非也宋呉縝撰分
二十門所駁凡四百餘事雖未免有意吹求然亦多中其失世所行本多佚脫倒亂今以南宋槧本校補著録焉宋薛居正等撰自金泰和中立新五代史於學官此書遂漸
散佚今從永樂大典録出禀承睿鑒得復列於正史葢新五代史惟主褒貶事迹始末究不及此書之賅備也宋歐陽修撰大旨以春秋書法為宗譬之三傳薛近左氏而歐
近公穀不必執彼廢此亦不必執此廢彼也舊有徐無黨註至為淺陋原本所載今亦姑存焉宋吳縝撰原本久佚今從永樂大典録出晁公式讀書志稱所列二百餘事今
所存惟一百一十二事然己見其大槩矣

遼史一百十六卷遼史拾遺二十四卷金史一百三十五卷元史二百十卷元托克托等撰大旨在於表章道學其餘皆姑以備數故踈舛蕪漫僕數難窮即遼金國語托克
托非不能解亦不一核視致煩聖朝之改譯即他可知矣柯維騏以下屢有改修然才謝三長亦終無以相勝故考宋事者仍依據正史焉元托克托等撰遼制國人著作不
得傳於鄰境故五京兵燹蕩然無存托克托修史之時無可考證僅據耶律儼陳大任二家所紀以成是書故頗傷踈畧惟國語觧一卷倣古人音義之意其例甚善而託舛
亦多今欽禀睿裁與金元二史國語觧均為攺譯謹並以新本著録俾不失真焉國朝厲鶚撰因遼史太畧摭拾以彌縫其闕有註有補均摘史文為綱而參引他書列於下
元托克托等撰金一代典制修明圖籍亦備又有元好問劉祁諸人私相綴輯故是書有所依據較遼史為詳賅承修者明於史裁體例亦為嚴整舊本三十三卷有闕文今
以内府所藏元刻校補仍為完帙明宋濂等撰其書倉卒而成最為草畧碑誌之語案牘之文往往不及修攺順帝時事雖經採補亦

欽定遼金元三史國語解明史三百三十六卷右正史類三十八部三千七百五卷史部二編年類復不詳太祖嘗命觧縉改修書竟不成故至今仍以是書列為正史乾隆
五十一年奉勅撰遼金元三史之末本各附有國語解然對音舛謬動輒失真是編以索倫語正遼史之誤以满州正金史之誤以蒙古語正元史之誤言必究其義字必諧
其音一一州分部列開卷暸然足以傳信于千古國朝保和殿大學士張廷玉等奉勅撰經始於康熙十八年雍正二年詔諸臣續蕆其事至乾隆四年告成其中考究未詳
者近又承命刋正今謹以新定之本著於録謹案註釋諸史之書皆各從其類惟班馬異同附漢書不附史記以有漢書而後考及史記其書由漢書作也兩漢刋誤附後漢
書不附前漢書以後可以遥承前前不能預見後也若南北史合註多刪攺原文是宋丈新編之流非其本書五代史補之屬别蒐聞見亦與本書無闗則皆不泛入焉

竹書紀年二卷竹書統箋十二卷前漢紀三十卷後漢紀三十卷元經十卷是書稱魏之史記由汲郡人發冡而得晉書具載其事沈約作註隋志亦載其名然證以諸書所
引與今本多不相符註文亦多剿取宋書符瑞志葢又依託之偽本以流傳已久存之耳國朝徐文靖撰冠以前編考伏羲神農之紀年次為雜述述竹書源流皆不入卷數
於竹書及沈註皆参考諸書以訂正發明雖未能知竹書沈注之皆偽然引據賅博於地理世系尤為詳悉亦足以旁資考證漢荀悦撰約班固漢書為編年之體葢建安中
奉詔所作後漢書荀淑傳稱其詞約事詳論辨多美厯代皆重其書顧炎武日知録獨輕詆之非通論也晉袁宏撰其體例全仿荀悦書其取材則以張璠漢記為主而以謝
承以下諸家益之今以三國志註後漢書註所引璠書互校其異同詳畧之處皆以此書為長知其翦裁點竄具有史才非苟作者矣舊本題隋王通撰唐薛收續併傳宋阮
逸註自晉太熙元年至隋開皇九年稱通原書自開皇十年

通鑑地理通釋十四卷資治通鑑釋文辨誤十二卷通鑑胡注舉正一卷稽古録二十卷通鑑外紀十卷目録五卷録書中要語隨年編載而以朔閏七政之變列於上方葢
恐通鑑浩博端緒難尋併作此以挈其綱領也宋王應麟撰所釋通鑑地理不以通鑑之文為次但總括為四類首州城次都邑次山川次形勢而以唐河湟十一州石晉十
六州燕雲十六州附於末元胡三省撰南宋時通鑑釋文凡三家一曰海陵本一曰龍爪本皆從史炤書勦襲成編而炤書訛舛實甚三省既註通鑑乃舉炤書之誤一一辨
之海陵本龍爪本與之同者亦附註於下國朝陳景雲撰是書舉正胡三省通鑑音註之誤凡六十三條其中論地理者居多謹案以上三書雖時代不同然皆為通鑑而作
故以類相附列於司馬光稽古録前宋司馬光撰是編於通鑑之外自為一書所紀上起伏義下至英宗治平之末仍以光所作厯年圖中諸論附之下於治亂興衰之故剖
析最明宋劉恕撰恕與司馬光同修資治通鑑欲作通鑑前紀後紀而不果迨病垂殁乃口授其子羲仲為

皇王大紀八十卷中興小紀四十卷續資治通鑑長編五百二十卷綱目續麟二十卷校正凡例一卷附録一卷彚覧三卷此書以備前紀之稿本凡包羲以來紀一卷夏商
紀共一卷周紀八卷終於周威烈王二十三年與通鑑相接其目録亦全仿通鑑目録之例司馬光為之序宋胡宏撰所述上起盤古下迄周末前二卷皆粗存名號事迹帝
堯以後始用皇極經世編年博釆經傳附以論斷陳振孫譏其誤取莊子寓言及叙邃古之初無徵不信其説良是然帝王名號古籍相傳固無實證信為真亦無實證斷為
偽也宋熊克撰原本久佚今從永樂大典録出所載南渡事迹起建炎丁未迄紹興壬午葢高宗一朝之史其曰小紀葢宋制凡累朝國史先修日紀故以小别之明非官撰
也宋李燾撰原本殘缺今從永樂大典校補僅佚其徽宗欽宗兩朝初司馬光修資治通鑑先採合事迹粘為長編燾不敢居於續通鑑故以所采北宋一祖八宗事迹編年
條載彚為此書謂之長編每條之下亦仿光考異之例參校諸説定具真妄考北宋遺聞者以此書為淵海焉明張自勲撰首為校正凡例一卷列朱子凡例及劉友益書法
凡例而著其所疑次附録一卷論綱目多出趙師淵手且晚年未定之本續麟二十卷摘列綱目考異書法發明考證之文一一辨其是

綱目分註拾遺四卷綱目訂誤四卷大事記十二卷通釋三卷解題十二卷建炎以來繋年要録二百卷非彚覧則列擬正綱三千六百四十餘字増刪分註四百餘字也謹
案四庫編纂之例凡評註古書者仍從所評所註之時代為次是書本為朱子綱目而作綱目經聖祖仁皇帝御批當以御批為主已恭録於史評類中故編年類中不録綱
目大是書及芮長恤陳景雲書則仍從綱目之次序列諸此焉國朝芮長恤撰長恤以通鑑綱目分註本出趙師淵手非朱子之筆故刪改通鑑往往舛謬乃取通鑑原文與
分註互勘一一正其是非以成此書國朝陳景雲撰取朱子綱目與諸史原文互相比較以訂其舛謬一字一句皆證以實録不空談褒貶宋吕祖謙撰取司馬遷年表所書
編年系月以記春秋後事復釆諸書以廣之始周敬王三十九年訖漢武帝征和三年條下皆註據某書俢通釋三卷如説經家之綱領解題十二卷則如經之有傳也宋李
心傳撰原本久佚今從永樂大典録出其書述髙宗一朝之事與李燾長編相續其編年紀事

九朝編年備要三十卷續宋編年資治通鑑十五卷西漢年紀三十卷靖康要録十六卷兩朝綱目備要十六卷附以考辨體例亦畧相同宋陳均撰用通鑑綱目之例記北
宋九朝事迹大抵據日厯實録参以李燾長編則繁舉要而稍以他書附益之意存簡約故苟非大事率畧而不書宋劉時舉撰所記起髙宗建炎元年訖寧宗嘉定十七年
當成於理宗之世惟附論一篇稱理宗撑挂五十年而後亡似非時舉之語或後人所綴入歟時舉嘗劾史嵩之以風節著是書於張浚李綱功過皆不使相掩亦無宋末講
學家門户之見宋王益之撰原本久佚今從永樂大典録出其書排比西漢事迹多搜釆於馬班二史之外條下所載考異亦多司馬光三劉吳仁傑所遺頗為精宻惟自序
稱訖王莽之誅而此本止於平帝或有所佚脱歟不著撰人名氏其書叙述詳悉不似草野傳聞之語似作於乾道元年欽宗實録告成之後故撮舉節目以要録為名雖叙
事太畧載文太詳是其一失而一時朝政具有端委多可以補宋史之遺

宋季三朝政要六卷宋史全文三十六卷資治通鑑前編十八卷舉要三卷通鑑續編二十四卷不著撰人名氏原本久佚今從永樂大典録出所記起光宗紹熙元年迄寧
宗嘉定十七年叙次頗為簡明持論平允亦無宋季迂謬之見不著撰人名氏記理宗度宗灜國公三朝之事核其題詞葢宋之遺老摭拾傳聞而成故時有舛悞然宋末軼
事多有史所不載者亦足備參考也不著撰人名氏其書自建隆迄咸淳編年排纂大抵北宋刪掇李燾長編髙孝兩朝刪掇留正中興聖政草光寧以後則不知其藍本於
何書矣叙述頗有條理所採宋人議論尤為賅博宋金履祥撰履祥以劉恕通鑑外紀失之好奇乃引據經典作此以矯其失上斷自唐堯止於春秋以前又别為舉要以表
綱領其中如於周昭王二十二年書釋氏生之類好奇亦不減於恕然援据賅博在講學家亦可云究心史籍矣明陳桱撰舊本題元人誤也其書首述盤古至髙辛氏一卷
以補金履祥通鑑前編之遺次述遼枉唐及五代時事一卷餘二十二卷皆宋事其大書分註全如朱子綱目之體當名之曰續綱目仍襲通鑑之名殊乖其實

大事記續編七十七卷元史續編十六卷御批通鑑輯覽一百十六卷附明唐桂二王本末三卷御定通鑑綱目三編四十卷明王禕撰葢續吕祖謙大事記而作體例一仍
其舊惟解題散附各條下不别為一編俞恂序稱其自漢征和至宋德祐而此本上起漢征和四年接祖謙書下僅訖周顕徳四年疑尚有佚脱也明胡粹中撰粹中以元史
多詳世祖以前攻戰之事而畧成宗以後治平之迹順帝一朝尤為闕失乃作此以補之大書分註仿通鑑綱目有所論斷亦隨事附見焉乾隆三十三年奉勅撰以明正德
中李東陽等所修通鑑纂要多所舛漏乃命詳考史傳定著此編凡書法褒貶一秉聖裁其沿訛踵謬之處並親為論定以昭千古之是非至明季福王南渡不久就俘特命
於乙酉一年分註以存其位號而唐桂二王竊據稱戈者雖黜其年號亦存其遺事併詔續為編録附於末篇尤聖人至公之心度越恒情萬萬者矣謹案御批通鑑綱目以
御批為重故恭録於史評類中是編則書亦出於欽定故恭録於編年類中

開國方畧三十二卷資治通鑑後編一百八十四卷右編年類三十八部二千六十卷史部三乾隆四十年奉是書初有張廷玉等所撰本於事迹多所漏落於塞外諸部人
名地名音譯亦多失真至是乃特詔改修義例一本通鑑輯覧譯語一本新定遼金元史國語解分註則採明史紀傳詳具始末又作發明以闡書法作質實以備考證較舊
本特為精密乾隆三十八年奉勅撰洪惟列聖龍典肇基東土式彰七德垂裕萬年雖故老傳聞逓相歌頌而事經百載或未能縷舉其詳是以詔述是編昭示億代由崇墉
之因壘至阪泉之奏功鴻綱巨目編年紀載開剙洪猷炳炳麟麟與日月齊耀焉國朝徐乾學撰乾學以明人續通鑑者陳桱王宗沐薛應旂均為未善乃與萬斯同閻若璩
胡渭等排比正史参考諸書作為是編又依司馬光例作考異以折衷諸説前儒議論亦多採摭雖未必追踪涑水以較陳桱等之書則逺出其上矣謹案史家有厯代之編
年竹書紀年以下是也有一代之編年漢紀以下是也其間或有或無不能相續故正史以朝代為序而編年則以作者為序不復論統系之先後焉

网站导航　　茶余饭后　　古文常用字库　 先秦诸子