御纂詩義折中二十卷田間詩學十二卷詩經稗疏四卷詩經通義十二卷毛詩稽古編三十卷乾隆二十年大學士傅恒等奉勅撰大旨據依毛鄭溯孔門授受之淵源使
事必有徵義必有本一切虚談臆斷咸與湔除而宋儒微論不失風人之意者亦不廢考考闡明古學衡鑒羣尼尼山删定之旨至是而如日中天矣國朝錢澄之撰自序稱
毛鄭孔三家之書取十之二集傳取十之三由程子以至何楷等二十家取十之四持論頗精核於名物訓詁山川地理言之尤詳國朝王夫之撰皆考證名物訓詁以補先
儒之所遺率參驗舊文抒所獨得雖間傷偏駁而可據者多末附考異一篇叶韻辨一篇考異未為賅備叶韻辨持論圓通頗足解諸家之轇轕國朝朱鶴齡撰力駁廢序之
非所採諸説於漢用毛鄭唐用孔頴達宋用歐陽修蘇轍吕祖謙嚴粲國朝用陳啟源其釋音明用陳第國朝用顧炎武國朝陳啟源撰朱鶴齡作詩經通義啟源實佐成之
然通義兼權衆説此書則訓詁一凖諸爾雅篇義一凖諸小序詮釋經旨則一凖諸毛傳佐以鄭箋名物則多以陸璣疏為主題曰稽古明為唐以前

詩所八卷毛詩寫官記四卷詩札二卷詩傳詩説駁義五卷續詩傳鳥名三卷專門之學也其堅持古義不容一語之出入誠不免或失之拘然較諸臆斷説經則相去不止
倍蓰矣國朝李光地撰大旨不主於考訂訓詁而在於涵泳文句以求美剌之旨亦不旁徵事迹必求其人以實之故小序姓名姓名多廢不用即朱傳所取者亦不以為然
在所註諸經之中較為次乘然光地邃於學術見理終深亦非他家懸測者所及也國朝毛竒齡撰皆自記其説詩之語而託為寫官之問答凡一百八十八條其曰寫官者
取漢書藝文志武帝置寫書之官語也國朝毛竒齡撰既作寫官記官記復託為以札問訊而寫官答之之詞以成此書寔則或問之例變其名目耳凡八十八條二書皆其
早年所作故與晚年之論或不合然利鈍互陳亦非盡無可採國朝毛竒齡撰初明豐坊偽撰子貢詩傳申培詩説二卷郭子章為之傳刻遂行於世竒齡因援據古義條分
縷析而辨之在所著諸書之中最為確愜國朝毛竒齡撰大意在續毛詩而糾朱傳每條皆先列朱傳於前而一一辨其得失其中多有意吹求自

詩識名解十五卷詩傳名物集覽十二卷詩説三卷詩經劄記一卷讀詩質疑三十一卷附録十五卷毛詩類釋二十一卷續編三卷生轇轕而大致終為博洽國朝姚炳撰
是書以詩中鳥獸草木分列四門故以多識為名大致與蔡卞諸家相近其稍異者兼推尋文意頗及作詩之意耳國朝陳大章撰原書一百卷此乃其摘錄之本大抵徴引
故實頗近類書然精核不足博贍有餘所謂披沙簡金往往見寳國朝惠周惕撰於毛傳朱傳無所偏主惟自以己意考證引經據典所得者較多國朝楊名時撰大抵以其
師李光地詩所為宗而參酌於小序朱傳之間於師説有所未安者亦無所回護國朝嚴虞惇撰從小序者十之七八從朱傳者十之二三亦有二家皆不從而虞惇自為説
者大推推求詩意不甚加意於訓詁其附録十五卷考辨乃多詳核國朝顧棟高撰凡分凡分二十一門多採舊説而往往因以發明詩意與但考故實者稍殊續編則取

詩疑辨證六卷三家詩拾遺十卷詩瀋二十卷詩序補義二十四卷虞東學詩十二卷爾雅釋詩之文一一為之疏解蓋類釋為名物作續編又輔以訓詁也國朝黄中松撰
主於考訂名物以決衆説之是非故以辨證為名國朝范家相撰因王應麟書考補其所遺併稍變其體例視應麟原書較為賅備國朝范家相撰家相之學原出蕭山毛竒
齡而有鑒於竒齡之囂争故是篇持論頗和平大旨斟酌於毛傳朱傳之間而斷以已意其考證多有可採國朝姜炳璋撰是書以詩序首句為據如蘇轍之例但轍删其以
下之語炳璋則存其原文間一字書之而一一訂其疎舛例又小殊蓋參用朱子詩序辨說以貫通兩家故於廢序之説亦置而不争國朝顧鎮撰大旨以講學諸家尊集傳
而抑小序考古諸家又申小序而疑集傳搆釁不解者四五百年乃作是書以調停兩家之説與姜炳璋書體例不同而用意相近謹案諸經之中惟詩文義易明亦惟詩争
辨最甚葢詩無達詁各隨所主之門户均有一之之可通也今核定諸家始於詩序辨説以著起釁之由終以姜炳璋顧鎮二書以破除

附録韓詩外傳十卷右詩類六十二部九百四十一卷附録一部十卷經部四禮類周禮註疏四十二卷周官新義十六卷附考工記解二卷朋黨之見凡以俾説是經者化
其邀名求勝之心而已矣漢韓嬰撰其書雜引古事古語證以詩詞與經義不相比附所述多與周秦諸子相出入班固稱三家之詩或取春秋采雜説咸非其本意或指此
類歟謹案漢志以韓詩外傳入詩内葢附於内傳故連類及之王世貞稱外傳引詩以證事非引事以明詩其説至確今内解詩之説説巳亡則外傳無闕於詩意徒以時代
在毛公之前遂列為古來説詩之冠使讀詩者開卷之初不見本旨旨於理殊為未協以其舍詩類以外無可附麗今從易緯尚書大傳之例亦别綴於末簡漢鄭元撰唐賈
公彦疏註皆頗引引緯書故深為宋儒所病然迨其考古終不能不於鄭賈取材宋王安石撰原本久佚今從永樂大典録出惟闕地官夏官其考工記解則鄭宗顔輯安石
字説所

周禮詳解四十卷周禮復古編一卷太平經國之書十一卷禮經會元四卷周官總義三十卷補也其説惟訓詁字義頗為穿鑿其發揮經義則不失為儒者之言宋王昭禹
撰多引王安石説故陳振孫書錄解題深不满之然闡發經義頗有註疏所未及者王與之作周禮訂義多採是書未可以新學概斥也宋俞庭椿撰其説謂冬官不亡特錯
簡置五官之中因割裂顛倒以足其數遂開説周禮者補亡一派録存其書著變亂古經自是人始也宋鄭伯謙撰其書為目二十大約借周禮以抒論與葉時書互相出入
其欲重宰相之權又謂人主不可崇儉約則立論乖僻不及時書姑以宋人舊帙存之爾宋葉時撰其書括周禮以立論第一第泛論禮經第二篇駁漢儒之失末一篇補冬
官之亡發揮經義者寔九十七篇大旨不失醇正惟必欲復封建井田肉刑為不達事理耳宋易祓撰原本久佚今從永樂大典録出闕地官官夏官二篇謹採王與之周禮
訂義所引其亡亡其書研索經文斷以己意與舊說頗有異同然大抵多引經證經或有所牽合

周禮訂義八十卷鬳齋考功記解二卷周禮句解十二卷周禮集説十卷周官集傳十六卷周禮傳十卷圖説二卷翼傳二卷宋王與之撰所採舊說凡五十一家唐以前僅
六家其餘四十五家則皆宋人蓋以當代諸儒為主古義特附存而巳故言義理者多考典制者少也然宋人談周禮者其精華亦約畧盡此矣宋林希逸撰希逸於古器制
度未盡詳核故其説多故與鄭註為難而於義實短特以經文鄭注皆古奥疏文又浩博難詳希逸是註頗為明顯故讀周禮者不廢焉宋朱申撰大抵根據鄭賈而約括其
義顯易其詞如太宰職貢之類與註疏立異者不多見也然循文衍義不失謹嚴猶愈於變亂古經横生新解惟序官乃經文綱領申以其賛而删之則簡而陋矣宋陳友仁
因無名氏舊本增修原本十二卷其地官二卷今已佚書首有總綱領一篇官制總論一篇凡例一條論皆賅洽所引諸説亦頗有審擇惟考功記末附俞庭椿復古編一卷
為失於别裁元毛應龍撰原本久佚今從永樂大典録惟惟闕其地官夏官是書於諸家訓釋引據頗博所自註亦頗不苟間有沿襲誤解未核古義者然宋以來諸儒散佚
之說尚藉以存其崖畧

周禮全經釋原十四卷周禮註疏删翼三十卷欽定周官義疏四十八卷周禮述註二十四卷明王應電撰其周禮傳割裂序官頗嫌變亂所註考證考證不甚詳明其圖亦
不甚精核而發揮義理尚為醇正其翼傳分七篇强半皆經外之餘文附綴並存而已明柯尚遷撰其書六官分十二卷附以周禮通論一卷周禮通今續論一卷書中題曰
釋者皆採輯古註題曰原者尚遷之自為說也其地裂地官補冬官小變俞庭椿之説而弊與相等惟訓解經義尚為條暢明王志長撰於鄭註賈疏多刋刻其繁文故謂之
删又雜引諸說以明之故謂之翼其所取者大抵議論為宗謹案以上三書皆瑕多於瑜本不足錄以有明一代三禮幾成絶學故姑存以備家數儀禮禮記均倣此乾隆十
三年奉勅撰鄭康成以下說周禮者明典制王安石以下說周禮者闡義理然典制本義理而生義理亦必因典制而始見各執一說所見皆偏是編禀承睿鑒精粗並貫本
末兼賅實為集漢學宋學之成國朝李光坡撰取註疏之文删繁舉要而要會諸説參以己意互相發明多標舉制作之義詞旨簡括異乎宋儒之冗長

周禮纂訓二十一卷周官集註十二卷禮説十四卷周官祿田考三卷周禮疑義舉要七卷右禮類周禮之屬二十二部四百五十三卷國朝李鍾倫撰鍾倫為光地之子受
禮於叔父光坡此書惟注五官其體例與光坡述註相類其遣詞簡要多得禮意亦近光地周官筆記其辨禘祫社稷學校司馬法土圭諸條頗能徵實國朝方苞撰據漢志
之文攺題周禮曰周官其註於舊説顯然謬誤者皆置不論惟似是而非者乃畧辨之故訓詁頗為簡明苞晩年又别著周官辨説近武斷轉不及此少作之謹嚴國朝惠士
竒撰其書不載經文惟標其有所辨證者依經文次序編之於古音古字多所分别疏通於周制及鄭註所云漢制皆旁引經史考求源委在近時説經之家為最有根據國
朝沈彤撰因歐陽修有周禮官多田少祿且不給之疑故詳究周制以與之辨凡官爵數公田數祿田數三篇積算特為精密國朝江永撰其書融會鄭注參以新説於經義
多所闡發所解考工記二卷尤為詳核蓋永於天文地理算術律吕皆精研畢世故所説具有徵據也

儀禮註疏十七卷儀禮識誤三卷儀禮集釋三十卷儀禮釋宫一卷儀禮圖十七卷儀禮旁通圖一卷謹案周禮古謂之周官欽定三禮義疏已復其本名以諸家註本題周
禮者十之九不能一一追改故仍從鄭元以來相沿之稱漢鄭元註唐賈公彦疏三禮以鄭氏為宗儀禮尤以鄭氏為絶學註文古奥得疏乃明數百年來議禮者鑽研不盡
後來著述皆此書之支流而已宋張淳撰原本久佚今從永樂大典録出惟闕鄉射大射二篇葢乾道八年曾逮重槧鄭注及陸氏儀禮釋文淳為校定因舉所考異同彙成
此書也宋李如圭撰原本久佚今從永樂大典録出惟缺綱領一篇鄉射大射二篇自熙寧廢罷儀禮儒者不復講説如圭纂輯舊訓以成是書於經學極為有功其全載鄭
註皆用當時善本尤可據以校今本之訛宋李如圭撰中興書目所載甚明今刋入朱子文集者誤也考古禮者必知其宫室之制而後行禮之方位節次可明故如圭作儀
禮集釋復作此書以輔之

儀禮要義五十卷儀禮逸經二卷儀禮集説十七卷經禮補逸九卷欽定儀禮義疏四十八卷宋楊復撰以儀禮十七篇各詳其陳設之方位為圖二百有五其旁通圖則分
宫廟弁冕牲鼎禮器三門為圖二十有五宋魏了翁撰亦其九經要義之一也删掇鄭註賈疏分臚綱目咸有條理可以為讀註疏者之門徑元呉澄撰儀禮本殘缺之書是
編採掇逸禮之見於他書者以補所遺凡經八篇傳十篇元敖繼公撰其書於鄭註有所去取而無所攻擊於鄭註字句隱奥者爬抉詮釋較賈疏頗為分明其知喪服傳當
改附記後而不敢移其舊第亦漢唐諸儒篤實之遺非悍然移易經文者比元汪克寛撰其書雖以經禮補逸為名而與呉澄書迥殊大抵抄合三禮三傳諸經之文以五禮
統之五禮又分子目一百八十四每類皆聯屬書之而詞不相貫體例殊不可解惟所附論斷之語尚不失醇正姑以元人舊帙存之耳乾隆十三年奉勅撰儀禮一經韓愈
已苦其難讀自宋及元李如圭敖繼公之書不絶如綫有明一代通是學者遂無一人是編探鄭賈之精微綜羣儒之同異析疑訂誤

儀禮鄭註句讀十七卷附監本正誤一卷石經正誤一卷儀禮商二卷儀禮述註十七卷儀禮析疑十七卷儀禮章句十七卷悉禀聖裁綱舉目張釐然昭晳葢湮晦者四五
百年今乃大著於世焉國朝張爾岐撰全録儀禮鄭註摘録賈疏而畧以己意發明之以註文古奥因併為之句讀於儀禮家為善本所附監本石經正誤考訂亦詳國朝萬
斯大撰於儀禮十七篇篇為之説多發新義應撝謙序稱喜其覃思而嫌其自用可云篤論然斯大學問淹博用思尤鋭其發古人所未發者亦不可廢也國朝李光坡撰其
義例與所作周禮述註同國朝方苞撰舉儀禮之可疑者詳辨之其無可疑者則併經文亦不録苞之學源出宋人頗勇於自信然亦時有發明勘檢全書終為瑜多而瑕少
國朝呉廷華撰以張爾岐儀禮鄭註句讀過於墨守王文清儀禮分節句讀又箋疏太畧因參考舊説

補饗禮一卷禮經本義十七卷宫室考十三卷肆獻裸饋食禮三卷儀禮釋宫增註一卷儀禮小疏一卷以補二家所未及頗為簡明然大旨仍以註疏為本國朝諸錦撰錦
以儀禮十七篇中闕饗禮呉澄所撰逸經僅附見聘覲禮中未有專篇其佚文散見諸經傳者尚可考見因緝綴以補其闕國朝蔡徳晉撰前十六卷為儀禮本經末一卷為
呉澄逸經八篇皆援引舊説與註疏參證名物制度考辨頗悉雖時出新義然大旨不戾於古國朝任啓運撰於李如圭釋宫之外别為類次分十三目研究鉤貫頗有條理
視如圭書為加密國朝任啟運撰以儀禮特牲少牢饋食皆士禮因據三禮及他傳記之有闗王禮者推之不得於經則求諸註疏凡祭統吉蠲朝踐正祭繹祭五篇其名則
取諸周禮肆獻裸饗先王饋食饗先王也國朝江永撰取朱子儀禮釋宫案永未見永樂大典但據坊本朱子文集故不知釋宫為李如圭作今仍其舊文而附正其訛於此
為之詳註多所補正其舛誤者僅十之一二精核者十之八九

儀禮集編四十卷附録内外服制通釋七卷讀禮通考一百二十卷右禮類儀禮之屬二十二部三百四十三卷附録二國朝沈彤撰取儀禮士冠禮士昏禮公食大夫禮喪
服士喪禮五篇為之疏箋各數十條每篇後又各為監本刋誤卷末附左右異尚考一篇考証亦頗明確國朝盛世佐撰裒合古今説儀禮者一百九十七家而斷以己意經
與記一從鄭氏舊本其士冠士相見喪服等篇經記傳註傳寫混淆者從蔡沈書傳考定武成之例别列改本於後而不敢移易經文尚為謹嚴楊復儀禮圖中有於註疏不
合者亦一一釐正頗有考訂之功宋車垓撰補朱子家禮服制所未備有圖有説有名義有提要凡正服義服加服降服皆推闡分析牟楷序謂家禮乃所當然此釋其所以
然也國朝徐乾學撰統括歴代之喪禮大綱凡八曰喪期曰喪服曰喪儀節曰葬考曰喪具曰變禮曰喪制曰廟制包舉宏富而綱目秩然足稱詳洽謹案儀禮不專言喪服
而古來喪服之書則例附於儀禮盖言喪服者大抵以儀禮為根抵從其本而類附也

部一百二十七卷禮記正義六十三卷月令解十二卷禮記集説一百六十卷禮記纂言三十六卷雲莊禮記集説十卷禮記大全三十卷漢鄭元註唐孔穎達疏元延祐中
行科舉法定禮記用鄭注至明永樂中修禮記大全始改用陳澔集説鄭註遂廢然終為説禮家之根柢也宋張虙撰乃其端平中所疏進以一月為一卷請每月之初以一
卷奏御以為裁成輔相之本未免過膠古義不可盡見諸施行然於順時出治之義發揮明暢亦頗有可采宋衛湜撰採漢至宋說禮之言凡一百四十四家其他書之涉及
禮記者尚不在此數最為賅博去取亦頗精審今所列諸書百不存一皆賴此以得傳其於禮記亦猶李鼎祚之於周易矣元呉澄撰其詮釋經文頗為簡要惟以四十九篇
顛倒割裂重為編次全失戴氏之舊第殊非先儒謹嚴之旨分别觀之瑕瑜不掩可矣元陳澔撰自明永樂以來科舉用以試士者即此書也

月令明義四卷表記集傳二卷坊記集傳二卷附春秋問業一卷緇衣集傳四卷儒行集傳二卷日講禮記觧義六十四卷明永樂中翰林學士胡廣等奉勅撰所釆諸儒之
説凡四十二家而以陳澔集說為主澔書之列於學官自此書始明黄道周撰其書測騐天文推以數學參稽考證頗有闡發其臚舉史傳亦意存警戒非侈語禨祥明黄道
周撰其説以表記之表為立表測晷之表别為一解又以古註九節分為三十六章各立章名其詮釋則全以春秋之義立說明黄道周撰分為三十章亦各以春秋証之明
黄道周撰分為二十三章各證以史事凡三百餘條以明好惡刑賞之道明黄道周撰分為十七章雜引史傳舉其人以實之以明用人之法謹案以上五書皆與經義不相
比附所謂郢書燕説也以其借經納誨雖多乖於訓詁而有闗於勸懲故備録之以存法戒不與他説經者例觀

欽定禮記義疏八十二卷深衣考一卷陳氏禮記集説補正三十八卷禮記述註二十八卷是編為聖祖仁皇帝講筵舊稿未及成帙乾隆元年始詔儒臣排纂頒行於本天
殽地之理坊民經國之方並推衍詳明足為百王大法葢敷陳雖出衆手闡繹則悉本聖訓也乾隆十三年奉勅撰說禮諸家精奥無如鄭註博贍無如孔疏詳且明者無如
衛湜集説自陳澔書大行於世古義寖微是編仰承指授考証參稽以補正澔書之訛漏俾横經之士知議禮不可以空言聖教昌明信千載之一時矣國朝黄宗羲撰前列
已説後附深衣經文併列朱子吴澄朱右黄潤玉王廷相五家圖說各摘其謬其説皆自生新義不主前人國朝納喇性德撰專為紏駁陳澔禮記集説而作凡澔所遺者謂
之補澔所誤者謂之正皆先列經文次列澔説而援引考證以著其失往往惬理厭心國朝李光坡撰光坡以陳澔集説掊撃鄭孔為非乃刪節註疏掇其精要澔說之可取
者亦不廢採擇深能破除門户之私

禮記析疑四十六卷檀弓疑問一卷禮記訓義擇言八卷深衣考誤一卷附録大戴禮記十三卷夏小正戴氏傳四卷國朝方苞撰其説皆融會舊文斷以己意間渉臆斷要
於宏旨無傷惟文王世子一篇刪削經文至五六節未免如王柏之所為國朝邵泰衢撰以禮記出自漢儒檀弓一篇尤多附會乃摘其可疑者條列而辨之國朝江永撰自
檀弓至雜記於註家異同之說一一參酌其是非與陳澔集記多所出入然徵實而談為陳氏之學者不能以空言争也國朝江永撰以深衣之制衆説紏紛乃據玉藻之文
以考證諸家之誤漢戴德撰周盧辨註世有刋本而舛不可讀今以永樂大典所載宋本重為校正戴德書為戴聖刪削之餘凡八十五篇隋志所録已佚其四十七篇盧辨
註亦僅存八卷無從校補今悉仍其舊宋傅崧卿撰大戴禮中夏小正一篇自隋志已别為一卷然世所傳寫與戴德傳混合為一崧卿始

右禮類禮記之屬二十部五百五十六卷附録二部十七卷三禮圖集註二十卷三禮圖四卷學禮質疑二卷為釐定以正文居前以傳列下每月各為一篇而附以註釋謹
案明以來訓釋大學中庸者千頃堂書目仍入禮類今併移入四書以所解者四書中之大學中庸非禮記中之大學中庸學問各有淵源不必强合也大戴禮記舊列於經
史繩祖學齋佔畢亦有大戴禮記宋列為十四經之説然繩祖所云别無佐證且其書古不立博士今不列學官未可遽加以經號今以二戴同源附録於禮記之末從其類
焉宋聶崇義撰三禮圖有鄭元阮諶夏侯伏朗張鎰梁正及開皇官撰六家崇義參互考訂定為此書宋人頗議其疏舛惟淳熙中陳伯廣重刻跋曰其圖度未必如古昔苟
得而考之不愈於求諸野乎斯言允矣明劉績撰所圖一本陸佃禮象陳祥道禮書林希逸考工記解諸書而取於博古圖者尤多與聶崇義所圖大異又増多舊圖七十餘
事存之亦足備參考也國朝萬斯大撰其考辨古禮頗多新説與毛竒齡相伯仲其精確者亦不可磨

讀禮志疑六卷郊社禘祫問一卷叅讀禮志疑二卷右禮類三禮總義六部三十三卷禮書一百五十卷儀禮經傳通解三十七卷續二十九卷國朝陸隴其撰隴其以漢儒
所述古制互相考校往往不合因取註疏諸説折衷於朱子之書以成是編其疑而未決者則仍缺之故曰志疑國朝毛竒齡撰前答門人李□問南北郊及有禘無祫之説
末附艾堂問其在艾堂講經時所論也南北郊經有明文其辨殊贅其論大禘與吉禘不相蒙又言大禘吉禘時必合祭故稱祫則先儒所未詳言也國朝汪紱撰取陸隴其
讀禮志疑援据諸説以己意參訂於各條之下與隴其互有得失謹案鄭元有三禮目録一卷此三禮通編之始今於其文不可分屬者共為一類亦五經總義之例也其不
標三禮之名而義實兼通三禮者亦併附焉宋陳祥道撰多掊擊鄭氏之學而依據王氏新經義然貫通經傳綱舉目張晁公武陳振孫皆服其精博

禮書綱目八十五卷五禮通考二百六十二卷右禮類通禮之屬四部五百六十三卷書儀十卷家禮八卷宋朱熹撰其門人黄榦續以儀禮為經而禮記及諸書所載以類
附之為傳然篇目不從儀禮特以儀經文提綱而已丧祭二門未及屬艸朱子殁後榦補成之然朱子所修之本有録無書者則未及補也國朝江永撰大畧依仿儀禮經傳
通解而考證較詳義例較宻實足補朱子所未及國朝秦蕙田撰因徐乾學讀禮通考惟詳凶禮乃因其體例蒐羅經傳補為五禮全書凡為類七十有五如樂律算法地理
之類未免旁渉失之炫博而原原本本具有經緯固説禮者之淵藪也謹案通禮所陳亦兼三禮其不得併於三禮者註三禮則發明經義輯通禮則歴代之制皆備焉為例
不同故不能合為一類也宋司馬光撰凡表奏公文私書家書式一卷冠儀一卷婚儀二卷丧儀六卷朱子語錄稱二程横渠多是古禮温公則大抵本儀禮而參以今之可
行者又稱其中與古不甚逺是七分好云舊本題宋朱熹撰據王懋竑白田雜著所考葢依託也自明以來坊刻竄亂殆不可讀此本為鄧鍾

泰泉鄉禮七卷朱子禮纂五卷辨定祭禮通俗譜五卷右禮類雜禮書之屬五部三十五卷岳所刻猶宋人原帙也明黄佐撰首舉鄉禮綱領次為冠婚丧祭四禮條教皆取
其不戾於古而可行於今次論鄉約鄉校社倉鄉社保甲五事末以士相見禮及投壺鄉射禮附之國朝李光地編於朱子儀禮經傳通解家禮二書外採其説禮之言散見
於文集語録者以類纂輯分為五目曰總論曰冠昏曰丧曰祭曰雜儀國朝毛竒齡撰所論祭禮務協人情故以通俗為名雖不盡合於古義然大致斟酌變通凡古禮之必
不可行及俗禮之誤託於古者剖析考證亦往往釐然有當謹案公私儀註隋志皆附之禮類今以朝廷制作事闗國典者隸史部政書類中其私家儀註無所附麗謹列為
雜禮書一門附之禮類猶律吕諸書皆得入經部樂類也

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上一页　下一页

网站导航　　茶余饭后　　古文常用字库　 先秦诸子